近日，有消息稱，交易所債券市場正在討論引入債券雙評級制度，旨在抑制債券評級虛高問題。雙評級是指在債券發(fā)行和存續(xù)過程中，兩家評級機構同時對債券發(fā)行人或所發(fā)債券進行評級并各自獨立公布評級結果，與此相對應的制度安排稱為雙評級制度。隨著我國評級行業(yè)的發(fā)展，借鑒國際做法，債券雙評級制度亟待推出。

評級虛高問題受關注

我國債券市場發(fā)行級別門檻較高，發(fā)債企業(yè)對較高信用等級具有極大需求，加之國內評級行業(yè)競爭激烈，存在級別競爭現(xiàn)象。截至2016年末，我國公募市場債券發(fā)行人主體信用等級主要集中在AAA級至AA級，而國際三大評級機構所評全球債券發(fā)行人主體等級主要集中在A級至B級，與國際債券市場相比，我國債券市場發(fā)行人主體信用等級普遍較高，等級區(qū)分程度不足，評級虛高現(xiàn)象仍較明顯。造成評級虛高的根本原因是由于我國債券市場違約率累積不夠，違約率檢驗機制尚不健全，未能對評級機構形成有效的約束。

從理論上講，雙評級制度可以通過評級結果的相互校驗對評級機構形成一定的聲譽約束，緩解評級虛高的現(xiàn)象。近年來債券市場引入雙評級制度的呼聲越來越高，試圖借助雙評級制度對評級機構形成聲譽約束。其實，目前我國債券市場具有雙評級或多評級的發(fā)行人不在少數(shù)，據(jù)統(tǒng)計，2016年有612家發(fā)行主體獲得雙評級或多評級，但評級虛高現(xiàn)象并未得到緩解。分析其原因，主要是由于我國現(xiàn)階段對發(fā)行主體的雙評級或多評級是在同一發(fā)行主體不同時間段發(fā)行不同債券時所開展的主體評級，評級機構對評級信息的獲取不全面，未形成評級結果的有效比對。在此背景下，引入債券雙評級制度，即債券發(fā)行時同時采用兩家評級機構開展主體和債項評級，可以更大程度地增加評級機構的聲譽約束，有效緩解評級虛高現(xiàn)象。

有助行業(yè)健康發(fā)展

從對評級行業(yè)的發(fā)展角度來看，引入債券雙評級制度能夠加強評級機構聲譽約束，促進評級機構從投資者的利益出發(fā)，對推動評級行業(yè)和債券市場健康發(fā)展具有重要意義。

第一，雙評級制度能夠讓評級結果進行互相檢驗，通過聲譽約束機制促進評級機構提升自身的評級水平，增強信用評級結果的準確性和及時性，這是抑制債券市場級別競爭的市場化手段之一。第二，雙評級具有豐富投資者信息選擇、減少信息不對稱的作用，在雙評級制度下，不同評級機構對同一發(fā)行人或債券進行評級并對外披露，投資者可以獲得更為充分的信用風險信息，有助于資產配置效率的提升。第三，優(yōu)化評級行業(yè)監(jiān)管方式，監(jiān)管機構可以考慮借助雙評級制度等逐步弱化發(fā)債級別門檻的限制，通過市場化約束機制來揭示和控制債券市場的信用風險，減少逆向選擇問題，提高評級結果的公信力。

目前，美國、歐盟、日本、韓國等國家普遍存在雙評級模式，其中美國和歐盟針對結構化金融產品雙評級有明確的制度安排，其他產品評級形成了雙評級市場慣例；日本雖不存在雙評級的制度安排，但債券發(fā)行人普遍自愿聘請兩個評級機構進行評級，吸引更多投資者；韓國明確規(guī)定所有公開發(fā)行的無擔保公司債券需要經過至少兩家評級機構的評級。雙評級模式或制度對于促進各國評級行業(yè)的有序競爭和降低信息不對稱發(fā)揮了較大作用；同時，雙評級雖然會增加發(fā)行人的評級費用，但能更好地促進評級機構從投資人的利益出發(fā)，提升市場參與者的信心，債券價格更可能在合理的區(qū)間運行，進而會降低發(fā)行人的綜合融資成本。因此，借鑒國際經驗，債券雙評級制度可以考慮穩(wěn)步推進至全市場（包括交易所市場和銀行間債券市場）。

此外，隨著人民幣納入SDR貨幣、“一帶一路”戰(zhàn)略的逐步深入以及“債券通”的啟動，我國債券市場和評級行業(yè)對外開放的步伐進一步加快，雙評級制度可以要求債券發(fā)行人至少選擇一家我國評級機構，為評級行業(yè)對外開放奠定制度基礎。針對未來外資評級機構進入我國債券市場，雙評級制度可以減緩外資評級機構對國內評級機構業(yè)務的沖擊。此外，雙評級制度有助于國際和國內評級機構的評級校驗，推動我國評級機構的技術改進，促進自身評級質量的提高，提升國內評級機構的市場公信力。