某融資租賃公司與甲公司于2013年1月簽訂融資租賃合同，租賃期間甲公司用租賃物重復(fù)融資抵押給張三，因甲公司未依約還款，張三起訴甲公司償還借款并執(zhí)行查封了甲公司包含租賃物在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)

1名為融資租賃合同，實(shí)為借款合同糾紛應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？

案例一：某融資租賃公司與甲公司于2013年1月簽訂融資租賃合同，租賃期間甲公司用租賃物重復(fù)融資抵押給張三，因甲公司未依約還款，張三起訴甲公司償還借款并執(zhí)行查封了甲公司包含租賃物在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，融資租賃公司提起執(zhí)行異議，最終法院將案件認(rèn)定為借款合同關(guān)系而非融資租賃合同關(guān)系，判斷融資租賃公司不具有所有權(quán)，裁定駁回異議，融資租賃公司提起執(zhí)行異議之訴。

評(píng)析：本案屬于售后回租案件，租賃物最先由甲公司向其他公司購(gòu)買(mǎi)，租賃物原始發(fā)票價(jià)值五百萬(wàn)，融資租賃公司簽訂合同時(shí)，租賃物貶值嚴(yán)重，買(mǎi)賣(mài)價(jià)款定為一百五十萬(wàn)元，由于本案是售后回租案件，在標(biāo)的物價(jià)值、保證金、租金的約定方面偏離設(shè)備發(fā)票價(jià)值較大，導(dǎo)致被認(rèn)定為借款合同糾紛。

在執(zhí)行異議審理過(guò)程中，曾圍繞標(biāo)的物的價(jià)值和買(mǎi)賣(mài)合同價(jià)款方面爭(zhēng)論良久，融資租賃公司認(rèn)為這是市場(chǎng)價(jià)格，由于設(shè)備貶值造成，且是與甲公司平等自由商議確定，并沒(méi)有違法法律約定，并且買(mǎi)賣(mài)合同在先，抵押在后，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效，最終法院采納的是不認(rèn)定為融資租賃合同。

案例一相關(guān)法律法規(guī)：

《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。

對(duì)名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。

第二條 承租人將其自有物出賣(mài)給出租人,再通過(guò)融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣(mài)人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。

2融資租賃合同關(guān)系中租賃物的維修責(zé)任問(wèn)題

案例二：某融資租賃公司與甲公司于2011年11月簽定融資租賃合同,租賃期間為三年,租金按月支付，2012年6月，甲公司開(kāi)始違約支付租金，融資租賃公司多次催繳欠款，承租人以租賃物質(zhì)量出現(xiàn)問(wèn)題為由要求出租人承擔(dān)維修費(fèi)用，否則拒不支付租金，融資租賃公司遂于2012年9月起訴至約定的法院，法院經(jīng)審理后判決支持了融資租賃公司訴訟請(qǐng)求，甲公司不服判決上訴，二審駁回上訴，維持原判。

評(píng)析：按照合同法第247條及相關(guān)司法解釋規(guī)定，由于租賃物是由承租人選擇，出租人主要是履行出資購(gòu)買(mǎi)義務(wù)，出租人根本目的是融資，租賃物通常帶有專(zhuān)用性質(zhì)，并且由承租人保管和使用，租賃物一直置于承租人控制之下，負(fù)有保管責(zé)任，因此，無(wú)論是從法律還是交易原則上看，都理應(yīng)由承租人負(fù)責(zé)維修和修繕，這樣也能敦促承租人科學(xué)合理地使用租賃物，這一點(diǎn)在司法實(shí)務(wù)中也沒(méi)有爭(zhēng)議。

案例二相關(guān)法律法規(guī)：

《中華人民共和國(guó)合同法》第二百四十七條  承租人應(yīng)當(dāng)妥善保管、使用租賃物。

承租人應(yīng)當(dāng)履行占有租賃物期間的維修義務(wù)。

3融資租賃所有權(quán)和抵押權(quán)優(yōu)先問(wèn)題

案例三:某融資租賃公司與甲公司于2011年2月簽定融資租賃合同,租賃期間為三年,租金按月支付，甲公司2011年10月開(kāi)始逾期,融資租賃公司2013年6月起訴至約定的管轄法院A,2013年12月判決確認(rèn)租賃物所有權(quán)歸融資租賃公司。2012年11月甲公司與張三（化名）簽訂抵押借款合同，將設(shè)備一批（含部分租賃設(shè)備）抵押給張三并于該年12月在甲公司所在地工商局辦理抵押登記，因甲公司未按時(shí)還款，張三于2013年7月起訴至甲公司所在地法院B，主張優(yōu)先受償，審理過(guò)程中，法院依申請(qǐng)追加融資租賃公司為第三人參加訴訟，一審法院判決張三享有優(yōu)先受償權(quán)，融資租賃公司上訴至甲公司所在地中級(jí)人民法院C，二審認(rèn)定抵押無(wú)效，駁回了張三優(yōu)先受償主張。同時(shí)，2013年6月，由于其他債務(wù)糾紛，債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行，B法院執(zhí)行查封了甲公司包含融資租賃設(shè)備在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，融資租賃公司2013年12月提出執(zhí)行異議，裁定中止對(duì)融資租賃標(biāo)的物執(zhí)行。

評(píng)析:該案因借款金額為100萬(wàn),抵押物發(fā)票金額高達(dá)210萬(wàn),價(jià)格不合理,應(yīng)當(dāng)不構(gòu)成善意取得,二審法院認(rèn)定張三不成立善意的理由是”善意取得的基礎(chǔ)法律關(guān)系是買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系”本案涉借款及抵押合同設(shè)立的是借貸、擔(dān)保法律關(guān)系，認(rèn)為兩者法律關(guān)系不一致，故認(rèn)定不構(gòu)成善意取得，筆者認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)不構(gòu)成善意取得，不過(guò)二審的認(rèn)定”善意取得的基礎(chǔ)法律關(guān)系是買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系”過(guò)于狹隘，善意取得適用應(yīng)當(dāng)不僅限于買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。

案例四:某融資租賃公司與甲公司于2011年10月簽定融資租賃合同,租賃期間為三年,租金按月支付，甲公司2012年7月開(kāi)始逾期支付租金，融資租賃公司2013年2月起訴至A法院，同年3月雙方達(dá)成調(diào)解，調(diào)解協(xié)議確定融資租賃公司擁有設(shè)備所有權(quán)。因甲公司未按照調(diào)解協(xié)議付款，融資租賃合同于2013年12月申請(qǐng)執(zhí)行。2013年4月，甲公司與王五簽訂抵押借款合同，借款150萬(wàn)元，將融資租賃設(shè)備在內(nèi)的一批設(shè)備抵押給王五，并于同日在甲公司所在地工商局辦理抵押登記。2013年7月，王五將甲公司起訴至B法院，主張優(yōu)先受償。2014年1月王五申請(qǐng)執(zhí)行，查封了包含租賃設(shè)備在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)。2014年4月，融資租賃公司提出執(zhí)行異議，異議裁定中止對(duì)融資租賃設(shè)備的執(zhí)行，因部分設(shè)備型號(hào)雙方認(rèn)定不一，融資租賃公司向B法院提起執(zhí)行異議之訴，認(rèn)為更多設(shè)備屬于其故應(yīng)當(dāng)終止執(zhí)行，一審駁回融資租賃公司訴請(qǐng)，該公司上訴，中級(jí)法院C以事實(shí)認(rèn)定不清發(fā)回重審，B法院重審后支持了融資租賃公司訴請(qǐng)。

評(píng)析：該案因張三為提出善意取得，故而法院著重審查融資租賃公司所有權(quán)問(wèn)題，本案屬于售后回租，并有調(diào)解書(shū)確認(rèn)，有買(mǎi)賣(mài)合同、租賃合同等一系列證據(jù)，形成完整證據(jù)鏈，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定所有權(quán)屬于融資租賃公司。

案例五:某融資租賃公司與甲公司分別于2011年11月及2012年2月簽定兩筆融資租賃合同,租賃設(shè)備兩批給甲公司,租賃期間均為三年,租金按月支付，甲公司違約后，融資租賃公司按照合同約定分別起訴至A法院及B法院，分別于2013年10月及12月取得調(diào)解書(shū)，均確認(rèn)所有權(quán)歸融資租賃公司。2013年4月，招商銀行某分行與甲公司簽訂《授信協(xié)議》，約定在2013年4月至2015年4月給予甲公司1600萬(wàn)元綜合授信額度，甲公司用包含融資租賃設(shè)備在內(nèi)的設(shè)備一批提供最高額抵押擔(dān)保，并于2013年4月在甲公司所在地工商局辦理抵押登記。2014年招商銀行起訴甲公司至C人民法院，融資租賃公司申請(qǐng)作為第三方參與訴訟，一審判決招商銀行享有抵押權(quán)，融資租賃公司不服判決上訴，中級(jí)法院D駁回上訴，維持原判。分別同時(shí)，2015年6月，融資租賃公司向E法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)甲公司所在地工商局辦理的上述登記，E法院審理后駁回融資租賃公司的訴訟請(qǐng)求。

評(píng)析：本案融資租賃公司敗訴，雙方爭(zhēng)議較大的有兩個(gè)方面，一是銀行抵押額度（1600萬(wàn)）高于設(shè)備發(fā)票價(jià)值（約1300萬(wàn)），是否屬于價(jià)格不合理？其次，發(fā)票問(wèn)題，融資租賃公司持有設(shè)備發(fā)票聯(lián)（原件），銀行方持有抵扣聯(lián)（原件） ，兩者如何確定效力？本案有兩個(gè)疑點(diǎn)，銀行貸款額度高于擔(dān)保品是否符合銀行貸款規(guī)定？其次，甲公司1300萬(wàn)發(fā)票抵扣聯(lián)能夠抵扣221萬(wàn)稅額為何不予抵扣？銀行是否有詢(xún)問(wèn)甲公司標(biāo)的物發(fā)票聯(lián)去向，甲公司解釋如何，是否合理？

案例三、四、五相關(guān)法律依據(jù)：

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條　無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：

（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；

（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓?zhuān)?/span>

（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。

受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。

當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。

《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第九條 承租人或者租賃物的實(shí)際使用人，未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)立其他物權(quán)，第三人依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：

（一）出租人已在租賃物的顯著位置作出標(biāo)識(shí)，第三人在與承租人交易時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道該物為租賃物的；

（二）出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的；

（三）第三人與承租人交易時(shí)，未按照法律、行政法規(guī)、行業(yè)或者地區(qū)主管部門(mén)的規(guī)定在相應(yīng)機(jī)構(gòu)進(jìn)行融資租賃交易查詢(xún)的；

（四）出租人有證據(jù)證明第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道交易標(biāo)的物為租賃物的其他情形。

4租賃物被拍賣(mài)，出租人（所有權(quán)人）能否主張返還相應(yīng)拍賣(mài)保留款

案例六：融資租賃公司訴甲公司融資租賃合同糾紛一案中(管轄法院A),訴訟過(guò)程中,甲公司被當(dāng)?shù)胤ㄔ?B法院)執(zhí)行查封，租賃物也在查封范圍內(nèi),知道上述事實(shí)后融資租賃公司遂向B法院提出執(zhí)行異議,提出設(shè)備所有權(quán)屬于融資租賃公司,請(qǐng)求B法院終止執(zhí)行,執(zhí)行異議過(guò)程中,B法院以融資租賃公司“未在拍賣(mài)之前主張所有,現(xiàn)租賃物已被拍賣(mài)，買(mǎi)受人合法取得租賃物所有權(quán)，拍賣(mài)的款項(xiàng)屬于甲公司所有，融資租賃公司在拍賣(mài)后才提出異議，而租賃物已被依法拍賣(mài)，故融資租賃公司已經(jīng)喪失了對(duì)租賃物的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，對(duì)于已經(jīng)由甲公司占有即所有的拍賣(mài)款只享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，此時(shí)融資租賃公司對(duì)于租賃物的物權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為了對(duì)于拍賣(mài)款的債權(quán)”為由駁回了其異議請(qǐng)求。融資租賃公司不服裁定，向B法院提起執(zhí)行異議之訴，訴訟中，融資租賃公司提出訴訟保全，凍結(jié)了甲公司相當(dāng)于租賃物拍賣(mài)款價(jià)值的財(cái)產(chǎn)（實(shí)際上是阻止了拍賣(mài)款的分配）。經(jīng)審理，B法院認(rèn)定融資租賃合同關(guān)系成立：“融資租賃公司作為租賃物的出租人，對(duì)融資租賃物折價(jià)所得款享有權(quán)利，前述款項(xiàng)不能作為甲公司的財(cái)產(chǎn)被處分?！敝С至巳谫Y租賃公司的異議請(qǐng)求，判決停止對(duì)拍賣(mài)款的執(zhí)行。

評(píng)析：本案在融資租賃公司訴甲公司融資租賃合同糾紛的訴訟過(guò)程中，融資租賃公司的訴訟請(qǐng)求是返還租賃物，審理中，A法院以“租賃物已被其他法院另案查封拍賣(mài)，故設(shè)備已經(jīng)實(shí)際不能返還”為由判決支持全部租金，融資租賃公司于判決生效后申請(qǐng)執(zhí)行，B法院以判決為全部租金為由，不予執(zhí)行分配款，融資租賃公司無(wú)奈，只得根據(jù)解釋第21條的規(guī)定，另行起訴，請(qǐng)求返還設(shè)備，B法院一審判決駁回融資租賃公司訴請(qǐng)，理由是：“未予履行是指全部未履行”，認(rèn)為本案融資租賃公司已經(jīng)獲得部分清償，故不得再次訴訟；其次，認(rèn)為解釋21條的返還租賃物的前提是解除合同，本案合同期滿(mǎn)，故不可能解除。融資租賃公司不服判決上訴，本案目前還在二審中。

本案中B法院的裁定是不認(rèn)可拍賣(mài)款代表租賃物，故駁回融資租賃公司請(qǐng)求，但是B法院的判決撤銷(xiāo)了原裁定，改為支持融資租賃公司的請(qǐng)求，理由是：融資租賃公司作為租賃物的出租人，對(duì)融資租賃物折價(jià)所得款享有權(quán)利，前述款項(xiàng)不能作為甲公司的財(cái)產(chǎn)被處分，換言之，判決書(shū)是認(rèn)可拍賣(mài)款代表租賃物的，故才能判決停止執(zhí)行。然而，A法院的判決又不認(rèn)可，因此，兩個(gè)法院認(rèn)定是有差異的，一定程度上，兩份判決存在沖突。

案例六相關(guān)法律規(guī)定：

《中華人民共和國(guó)合同法》第二百四十二條  出租人享有租賃物的所有權(quán)。承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第三十八條 人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人可以通過(guò)管理人取回。但是，本法另有規(guī)定的除外。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第二條 下列財(cái)產(chǎn)不應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)：

（一）債務(wù)人基于倉(cāng)儲(chǔ)、保管、承攬、代銷(xiāo)、借用、寄存、租賃等合同或者其他法律關(guān)系占有、使用的他人財(cái)產(chǎn)；

第二十九條 對(duì)債務(wù)人占有的權(quán)屬不清的鮮活易腐等不易保管的財(cái)產(chǎn)或者不及時(shí)變現(xiàn)價(jià)值將嚴(yán)重貶損的財(cái)產(chǎn)，管理人及時(shí)變價(jià)并提存變價(jià)款后，有關(guān)權(quán)利人就該變價(jià)款行使取回權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第四十六條 人民法院對(duì)查封、扣押的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)委托拍賣(mài)機(jī)構(gòu)進(jìn)行拍賣(mài)。財(cái)產(chǎn)無(wú)法委托拍賣(mài)、不適于拍賣(mài)或當(dāng)事人雙方同意不需要拍賣(mài)的，人民法院可以交由有關(guān)單位變賣(mài)或自行組織變賣(mài)。

5判決全部租金未清償是否可以另行起訴返還租賃物

案例七：融資租賃公司與甲公司于2011年9月簽訂融資租賃合同，租賃期間為三年，租金按月支付，甲公司2012年7月開(kāi)始違約，融資租賃公司于2012年12月起訴至約定的管轄A法院，A法院受理案件后將案件移送至甲公司所在地B法院，隨后B法院將案件退回A法院管轄，A法院2014年9月作出判決，判決支持全部租金，原本融資租賃公司要求的租賃物，A法院以“租賃物已被其他法院另案查封拍賣(mài)，故設(shè)備已經(jīng)實(shí)際不能返還”為由判決全部租金。訴訟中，2013年甲公司被他人申請(qǐng)執(zhí)行，B法院查封了包含租賃設(shè)備在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，融資租賃公司2013年11月提出執(zhí)行異議，此時(shí)設(shè)備已被B法院拍賣(mài)（尚未分配），2014年1月B法院以駁回了融資租賃公司異議請(qǐng)求，融資租賃公司向B法院提出執(zhí)行異議之訴，B法院經(jīng)審理后于2014年9月判決支持了融資租賃公司訴請(qǐng)，判定停止租賃物拍賣(mài)所得價(jià)款的執(zhí)行。融資租賃公司2015年5月申請(qǐng)執(zhí)行，B法院以判決為全部租金為由，不予執(zhí)行分配款，融資租賃公司無(wú)奈，只得于2015年11月根據(jù)解釋第21條的規(guī)定，另行起訴，請(qǐng)求返還設(shè)備，目前本案正在審理中。

評(píng)析：這是一個(gè)典型的二次訴訟的案例，該案目前還沒(méi)有做出裁決，筆者也在焦急地等待中，另外筆者也查閱了中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、匯法網(wǎng)等平臺(tái)，暫時(shí)未收集到相關(guān)案例，故而對(duì)本案的裁判結(jié)果也比較期待。案例中A法院的判決理由“租賃物已被其他法院另案查封拍賣(mài)，故設(shè)備已經(jīng)實(shí)際不能返還”，筆者認(rèn)為還有得商榷，因?yàn)樽赓U物是經(jīng)融資租賃公司同意后拍賣(mài)并保留相應(yīng)款項(xiàng)的，當(dāng)承租人破產(chǎn)，全部財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢，租賃物不可能再于原廠(chǎng)內(nèi)保留，而且設(shè)備長(zhǎng)時(shí)間停止使用，貶值非常嚴(yán)重，而法院基本也很難同意由融資租賃公司保管，故而實(shí)踐上來(lái)說(shuō)，將設(shè)備拍賣(mài)保留拍賣(mài)款更符合實(shí)際也更為有利，至于拍賣(mài)保留款能否代表租賃物，筆者是持肯定態(tài)度的。

案例七相關(guān)法律法規(guī)：

《中華人民共和國(guó)合同法》第二百四十八條 承租人應(yīng)當(dāng)按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物。

第二百四十九條規(guī)定：當(dāng)事人約定租賃期間屆滿(mǎn)租賃物歸承租人所有，承租人已經(jīng)支付大部分租金，但無(wú)力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租賃物的，收回的租賃物的價(jià)值超過(guò)承租人欠付的租金以及其他費(fèi)用的，承租人可以要求部分返還。

《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十一條 出租人既請(qǐng)求承租人支付合同約定的全部未付租金又請(qǐng)求解除融資租賃合同的，人民法院應(yīng)告知其依照合同法第二百四十八條的規(guī)定作出選擇。

出租人請(qǐng)求承租人支付合同約定的全部未付租金，人民法院判決后承租人未予履行，出租人再行起訴請(qǐng)求解除融資租賃合同、收回租賃物的，人民法院應(yīng)予受理。

第二十二條 出租人依照本解釋第十二條的規(guī)定請(qǐng)求解除融資租賃合同，同時(shí)請(qǐng)求收回租賃物并賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。

前款規(guī)定的損失賠償范圍為承租人全部未付租金及其他費(fèi)用與收回租賃物價(jià)值的差額。合同約定租賃期間屆滿(mǎn)后租賃物歸出租人所有的，損失賠償范圍還應(yīng)包括融資租賃合同到期后租賃物的殘值。

6承租人私自處分租賃物是否構(gòu)成侵占罪

案例八：某融資租賃公司與甲公司于2011年11月簽訂融資租賃合同，租賃設(shè)備一批給甲公司，租賃期間為三年，自2011年11月至2014年10月，租金按月支付，2012年9月，甲公司出現(xiàn)違約延滯支付租金，2013年1月，融資租賃公司起訴至合同約定的管轄法院A，2013年9月取得判決，期間，由于承租人甲公司法定代表人（亦實(shí)際負(fù)責(zé)人）將租賃物私自處分并未返還租賃物出賣(mài)款及支付任何租金，故融資租賃公司選擇全部租金，判決支持全部租金。

因租賃物被甲公司法定代表人趙某私自處分，融資租賃公司于2013年6月以侵占罪自訴至甲公司所在地（犯罪行為發(fā)生地）法院B，請(qǐng)求追究趙某侵占罪刑事責(zé)任，B法院以“本案自訴人所訴被告人下落不明，暫不滿(mǎn)足刑事自訴的立案條件”裁定不予受理，融資租賃公司提起上訴，2013年9月二審法院以“原審裁定對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定不清”為由，撤銷(xiāo)了原裁定并發(fā)回重審。B法院重審后，于2016年8月以“自訴人無(wú)涉案租賃物所有權(quán)”為由，判決被告無(wú)罪，融資租賃公司上訴。

評(píng)析：本案中有一個(gè)特殊事實(shí)，本案融資租賃實(shí)質(zhì)上是售后回租，因發(fā)票問(wèn)題，另行開(kāi)立的發(fā)票，故簽訂成三方租賃，被告人趙某自始至終認(rèn)為案件是借貸法律關(guān)系而非融資租賃合同關(guān)系，B法院判決趙某無(wú)罪的根本理由也是不認(rèn)同其融資租賃合同關(guān)系。按照合同法和融資租賃司法解釋?zhuān)苯幼赓U也好，售后回租也好，出租人均享有所有權(quán)。庭審中，被告人也一直都承認(rèn)未經(jīng)出租人同意而出發(fā)設(shè)備，處分款也未返還出租人，其后也無(wú)支付租金，但是一直咬定處分款是用來(lái)清償債務(wù)，卻沒(méi)有清償債務(wù)的證據(jù)，這是一個(gè)很重要的事實(shí)。

案例八相關(guān)法律法規(guī)：

《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十條出租人和承租人可以約定租賃期間屆滿(mǎn)租賃物的歸屬。對(duì)租賃物的歸屬?zèng)]有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，租賃物的所有權(quán)歸出租人。

《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條 承租人將其自有物出賣(mài)給出租人,再通過(guò)融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣(mài)人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十七條　動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，雙方又約定由出讓人繼續(xù)占有該動(dòng)產(chǎn)的，物權(quán)自該約定生效時(shí)發(fā)生效力。

《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十條　將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的，處二年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處二年以上五年以下有期徒刑，并處罰金。

將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交出的，依照前款的規(guī)定處罰。

本條罪，告訴的才處理。

7調(diào)節(jié)撤銷(xiāo)部分保證人后能否重新起訴保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任

案例九: 某融資租賃公司與甲公司于2011年12月簽訂融資租賃合同，租賃期間為三年，連帶保證人張三、李四。甲公司違約后，融資租賃公司于2013年7月起訴至A法院，訴訟中，由于甲公司及張三（張三系甲公司法定代表人及實(shí)際負(fù)責(zé)人）有意調(diào)解，因李四（簽訂和同時(shí)甲公司股東，其后退出甲公司經(jīng)營(yíng)）無(wú)法送達(dá)，亦無(wú)授權(quán)，故為了調(diào)解便捷，融資租賃公司撤銷(xiāo)李四為被告后與甲公司及張三達(dá)成調(diào)解，甲公司及張三償還部分租金后倒閉，張三失聯(lián)，融資租賃公司遂申請(qǐng)執(zhí)行，其后因無(wú)財(cái)產(chǎn)A法院終止執(zhí)行。

因融資租賃公司未收回全部租金，故另行起訴李四，要求李四就未償還部分承擔(dān)連帶責(zé)任，并將甲公司列為第三人一并訴訟，經(jīng)公告開(kāi)庭，A法院以融資租賃公司主張的數(shù)額及支付條件、期限未加重被告的擔(dān)保責(zé)任為由判決李四就未償還部分承擔(dān)連帶責(zé)任。

評(píng)析：本案由于是調(diào)解撤銷(xiāo)部分保證人，在審理過(guò)程中，曾產(chǎn)生了分歧，一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，既然是調(diào)解撤銷(xiāo)，即視為放棄了對(duì)其保證責(zé)任的追償，另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)論是調(diào)解還是判決，都是原告自身訴訟權(quán)利的行使，其有權(quán)撤銷(xiāo)部分被告并再次起訴要求被告承擔(dān)保證責(zé)任，只要其沒(méi)有書(shū)面表示放棄對(duì)其保證責(zé)任的追究并未加重保證人的保證責(zé)任即可繼續(xù)追償。

筆者贊成第二種觀(guān)點(diǎn)，撤銷(xiāo)的意思應(yīng)該是“暫緩追究”，而不是“放棄追究”，因此只要沒(méi)有書(shū)面表示放棄即可繼續(xù)追償，最終法院采納的也是第二種觀(guān)點(diǎn)，判決支持了融資租賃公司的訴請(qǐng)。

8調(diào)節(jié)撤銷(xiāo)部分保證人后能否重新起訴保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任

案例十：案情簡(jiǎn)介: 某融資租賃公司與甲公司于2011年10月簽訂融資租賃合同，租賃期間為三年，連帶保證人張三、李四、王五。甲公司違約后，融資租賃公司于2013年7月起訴至合同的約定管轄法院A，因王五無(wú)法送達(dá)，融資租賃公司撤銷(xiāo)其為被告，甲公司（法定代表人張三）、張三及李四代理人參加庭審，開(kāi)庭后，法院判決融資租賃公司勝訴并判決張三、李四承擔(dān)連帶清償責(zé)任。其后，由于甲公司、張三、李四均未按判決書(shū)清償，融資租賃公司申請(qǐng)執(zhí)行，查無(wú)財(cái)產(chǎn)后終止執(zhí)行。

因融資租賃公司未收回全部租金，遂另行起訴要求王五承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并將甲公司列為第三人，法院經(jīng)審理后判決王五就未償還部分承擔(dān)連帶責(zé)任。

評(píng)析：本案在審理過(guò)程中，也曾產(chǎn)生了兩種分歧，一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，既然是撤銷(xiāo)了王五為被告，即視為放棄了對(duì)其保證責(zé)任的追償，既然已經(jīng)放棄了追究其保證責(zé)任，在王五沒(méi)有表示繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的情況下，融資租賃公司再次請(qǐng)求主張履行保證責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回；另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)論是調(diào)解還是判決，都是原告自身訴訟權(quán)利的行使，其有權(quán)撤銷(xiāo)部分被告并再次起訴要求被告承擔(dān)保證責(zé)任，只要其沒(méi)有書(shū)面表示放棄對(duì)其保證責(zé)任的追究并未加重保證人的保證責(zé)任即可繼續(xù)追償。

筆者贊成第二種觀(guān)點(diǎn)，撤銷(xiāo)并不意味“放棄追究”其保證責(zé)任，只是“暫緩行使”因此只要沒(méi)有書(shū)面表示放棄即可繼續(xù)追償，最終法院采納的也是第二種觀(guān)點(diǎn)，判決支持了融資租賃公司的訴請(qǐng)。

案例九、案例十相關(guān)法律依據(jù)：

《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條　當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。

連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿(mǎn)沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十條　保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。

債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同履行期限作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人書(shū)面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間。

債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變動(dòng)主合同內(nèi)容，但并未實(shí)際履行的，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。